음 이춘식 선생님의 생애와 소송 그리고 사법농단 타임라인을 깔끔하게 정리해주어서 좋은데 공격적 보편주의자라는 용어 사용이 혼동스럽네요. 자신의 스탠스를 민족주의와 구분짓고 싶어하는 사람들이 분명히 많아졌고 그들이 인권의 가치를 중시하는 것도 맞긴 한데 그 부류가 가진 성격이 민족주의와 확연히 구분되는지는 애매해요. 예를 들어

[공격적 보편주의자의 세계에서는 흥미로운 역전이 일어난다. ‘소수의 피해자와 다수의 국익’이 충돌하는 문제를 다루는 방식이 극적으로 뒤집힌다. 오히려 피해자 한 명의 기본권을 지키기 위해 다수가 희생을 나눠 질 수 있다는 결론이 나온다. 8월9일자 한국갤럽 정례조사에서, 우리 정부가 한·일 분쟁에서 대응을 ‘잘하고 있다’는 응답은 54%였다(‘잘못하고 있다’ 35%). 이 ‘잘하고 있다’ 응답자들도, 더 큰 피해가 예상되는 나라를 꼽아달라는 질문에는 한국(38%)과 일본(36%)을 비슷하게 답했다. 그러니까 한국 정부 대응을 지지하는 사람들 중 상당수는 ‘우리가 이길 것 같아서’ 지지하는 게 아니다. 그보다는 ‘우리가 옳아서’ 지지한다.]

이 문단이 묘사하는 것은 소위 공격적 보편주의자들의 모습일 수도 있지만 전통적으로 우리가 민족주의자라고 불렀던 사람들의 모습과도 일치하거든요. 지금까지 한국인들이 위안부 배상 문제에서 일본과 결코 타협하지 않았던 역사는 대체로 민족주의적 틀 안에서 설명되어 왔고, 그것이 작금의 이춘식 선생님과 관련된 '공격적 보편주의자'들의 태도와 어떤 점에서 다른지 천관율 기자는 잘 구별짓지 못하고 있는 듯해요. 거꾸로 말해서 이미 90년대 위안부 문제에서부터 소위 '공격적 보편주의자'들은 존재해 왔다고 할 수 있지요. 가장 초기에 '위안부' 할머니들을 따라다니며 <낮은 목소리>를 찍었던 변영주 감독이 민족주의자였는지? 수요일마다 일본대사관 앞에 모였던 사람들이 꼭 NL들 뿐이었는지?

저널리즘이 새로운 용어를 지어 내놓을 때 거기에 그렇게 큰 의미를 부여할 필요는 없겠지만 공격적 보편주의자라는 말은 기사 내에 아무 설명도 없고 정말 족보를 모르겠군요. 왜 공격적 agressive이라는 수식어가 들어가야 하는지... 뭐랄까 이 워딩은 마치 작은 에스닉 그룹의 지체된 전통문화 앞에 서구식 기준을 들이대고 강요하는 힘센 집단을 연상시키는군요.