이 글은 아래 글에 대한 코멘트에서 비롯한 매우 러프한 스케치에 불과합니다. 개인적으로 <제국의 위안부>가 논쟁이 되기 시작했을 때 처음 읽었고, 이번에 위안부 합의를 계기로 다시 한번 읽었는데, 재독하면서 느낀 점은 이 책의 방법론과 관점이 매우 문제가 많다는 점입니다. 특히 방법론적 측면에서의 파탄은 Moira님이 언급한 정영환 교수의 여러 글에 잘 나타나 있습니다.

제가 오히려 관심이 있는 부분은 이 책의 수사학적 측면입니다. 박유하씨의 서술이 어떤 장치들을 통해서 일본의 책임을 실질적으로 부정하고 있는가는 그 자체로 매우 흥미로운 점이 있습니다. 그녀의 문장들은 한편에서는 일본의 책임을 전적으로 인정하면서도 그 문장을 지나가서 다른 문장에 이르러서는 실질적인 책임을 부정합니다. 여성에 대한 폭력적 구조와 가부장제를 비판하면서도, 그 여성들이 전장에서 맺는 관계를 동지적 관계라고 호칭하며, 그 예외성을 소중하게 여기고 싶다는 매우 편향된 시각을 보여줍니다.

이 책을 독해하기 위해서, 그녀를 필사적인 변호사로, 그리고 그 의뢰인을 일제/일본군으로 가정해보는 것을 추천합니다. 그런 관점에서 이 책을 독해하다보면, 그녀의 의도가 무엇인지 선명하게 드러나지 않나 싶습니다. 그렇게 독해를 해보면, 극악한 성폭력을 저지른 범인을 변호하는 변호사의 절절한(?) 마음이 너무도 잘 느껴지는 저작이라는게 제 개인적인 소감입니다.