우크라이나 전쟁이 아무도 생각치 못한 길로 가고 있습니다. 우리도 당하지 않으려면 찬찬히 뜯어보고 꼼꼼히 곱씹어봐야 겠죠.

- UAV가 생각만큼 활약을 못한 것 같습니다만, 앞으로 다가올 전쟁에서 UAV가 덜 쓰일 일은 없을 것 같습니다. 저공비행을 하든 스텔스를 하든...
- 대전차 미사일은 거의 스타가 되었죠?
- 전차가 사라질 것 같지는 않습니다만, 무인전차가 유인전차를 대신하지 않을까 싶기도 합니다.
그냥 제가 해본 뻘 생각들인데... 아마 군사분야 전문가들이 열심히 연구하시지 않을까 싶습니다.

그건 그렇고, 저는 옛날부터 그런 생각을 했습니다.
ㅡ모병제/징병제 논의 중 제대로 다뤄지지 않고 있는ㅡ 징병제의 가장 강력한 장점 가운데 하나는, 침략전쟁의 방지가 아닐까?
예전에 이라크 전(쿠웨이트를 침공했던 걸프전 말고)을 보면서, 만약 미국이 징병제 국가였다면, 전쟁이 일어났을까 생각했거든요.
그 앞으로 거슬러 올라가면, 베트남전 당시 반전운동이 정말 컸다죠. 만약 징병제가 아니었어도 베트남전 당시 반전운동이 그렇게 크게 일어났고, 그 정도 정치적 의미를 가졌을까? 싶었습니다.

그런데 우크라이나 전쟁에서 러시아군의 투항과 사보타지를 전해 듣자니, 다시 이 생각이 듭니다.
모병제였어도 이 정도였을까?
그리고 푸틴도 정치적으로 내상을 크게 입었구나 싶습니다. 과연 징병제가 아니었어도 이럴까?

만약 징병제로 군에 간 러시아 인들이 우크라이나 침략이 아니라 '미 제국주의자들의 침공에 맞서 제2차 대조국 전쟁을 했다면' 어떠했을까? 지금보다 더 잘 싸웠겠죠.
하지만 침략전쟁이 되면? 때 되면 제대하는데 제대로 싸울 리가.
물론 직업군인도 침략전쟁을 좋아할 리는 없습니다만, 징집병과는 다르겠죠.
그리고 사회의 일부일 뿐인 직업군인층의 사상자와 사회 대다수인 일반인 남성들의 사상자: 숫자는 같을지라도 사회적 파장과 정치적 의미는 완전히 달라지겠죠.
직업군인이 죽거나 다치면 그냥 안타까운 남의 이야기일 뿐이겠지만, 당장 내가 군에 가서 *될 수도 있고, 내 아들이 죽거나 다칠 수 있다면?  

결국 침략전쟁에서는 제대로 말을 듣지 않는 군대, 사상자가 나오면 정치적 부담이 더욱 커지는 군대.
이것이야 말로 침략전쟁에 대한 확실한 안전판이 아닐까 싶기도 합니다.

앞으로 전문가 집단으로서의 직업군인의 숫자와 군에서의 역할은 늘어날 수 밖에 없습니다. 창칼들고 싸우던 시절도 갑사가 중요했다는데, 우린 듣도보도 못한 무기를 쓰는 요즘에야 말할 것도 없죠.
하지만 일반 국민이 군대에서 가지는 중요성도, 군사적 의미 뿐만 아니라 정치적 의미까지 생각한다면 한동안 사라지지 않을 것 같습니다.

* 무슨 얘기가 어떻게 나올지 몰라 카테고리를 정치로 했습니다.
* 개인사정으로 댓글에 대한 답변은 내일 해드릴 것 같습니다.