겁나 꼰대거나 겁나 멍청하거나 둘 중 하나였는데,
'친절하고 객관적이고 정중한' 뉘앙스였다고 반박했으니 (친절하고 정중하게)꼰대거나, (친절하고 정중하게)멍청하거나로 수정하면 되겠군요.

여성을 전혀 차별할 의도도 없었고, 군대 질문으로 사상검증할 의도도 전혀 없었고, 아주 건전하고 건조하게 사회시사에 대한 질문으로 면접자의 논리력과 상식을 평가해보고 싶었을 뿐이지만, 면접 시간의 상당부분을 남성들에게만 할애해 군대 경험에 대해 질문한 뒤, 바로 이어서, '군필 여부에 따른 남녀 임금구분'이 라는 질문을 던졌다, 면접 매뉴얼을 그렇게 짰다니, 그럼 후자 쪽이겠네요. 친절하고 정중하게 멍청한 회사.

당사자의 말을 백프로 믿을 수 없을 수도 있겠지만, 제가 판단을 수정하는 건 사실 관계 자체가 다른 경우(남성들에게 군대 질문으로 대부분을 할애한 뒤->해당 질문을 했다 이 사실 자체가 틀린 경우) 뿐일 것 같고, 이 사실 관계는 동아제약에서 이미 인정한 것 같고요.

특히 면접자의 답변이 더 '페미'~ 더 '메갈'~ 스러웠다는 사실이 이슈 판단에 대체 어떤 뭔 영향을 미쳐야하는 지도 모르겠네요. 뭔 갑자기 면접관 앞에두고 욕 랩배틀한 것도 아니고. 여론 형성에는 아주 큰 영향을 이미 미친 것 같구요. 그런 그렇지 메갈이네. 생각해보니까 진짜 욕랩배틀 했었으면 차라리 재밌었겠네...암튼

노파심에 자기 검열 미리 덧붙이자면 전 메갈도 트위터에서 페미한답시고 하는 사람들도 매우 싫어하는 사람입니다.

저는 이 이슈에 원래 별로 관심이 없었는데요. 지나가다가 보니 쓰신 내용이 이상해서요. 인용하신 "반박글"이 "실제로는 저런 질문이 아니었다"라고 주장하고 있다는 점을 어디에서 확인할 수 있나요?

일단 인용하신 내용을 보면 게시자는 "최초 고발자가 받은 질문은 사실은 그렇지 않았고, 이와 같았다"라는 취지로 말하는 것이 아니라 "실제로 저런 질문을 하신 것은 사실"이라는 점을 인정하면서 "정확한 워딩은 아니지만 제가 기억하는 대로 (말씀드리자면)"이라고 말하며, 자기 인용이 정확하지 않음을 인정하면서 자신의 기억으로 다시 한 번 설명하는 것으로 보이거든요.

"아 다르고 어 다르다"라면서 "(실제는) 다르죠?"라고 물으신다면, 다르다는 점이 정확히 어디에서 주장되었는지 다시 한 번 확인해주셔야 할 것 같고요.

"아 다르고 어 다른" 것이야 음운의 구성이 다르니 당연하지만, "전자는 성차별적으로 보이고 후자는 성차별적으로 보이지 않는다면" 어떤 점에서 그런 차이가 발생한다고 생각하시는지도 설명해 주셔야 할 것 같아요. 물론 이런 설명은 "면접 질문의 내용이 고발된 사실과 다르다는 반박이 블라인드에 존재했다"는 점이 정확하게 설명된 이후에 이루어져야 할 일이겠죠.

논란이 될 수 있는 성차별 여부에 대한 부분을 떼놓고 진술의 신빙성만 검토해본다면,

(성차별 피해를 입었다고 주장하는 분을 이하 '폭로자'로 호칭합니다.)

1. 폭로자의 잡플래닛의 후기에는 '면접관이 여성을 채용하지 않기 위해서 자신에게 성차별적 질문을 했다.'에서 같이 면접 들어갔다고 주장하는 이들의 반론이 인터넷에 올라오자 이번에는 브런치에 '여성이 실제로 몇명 뽑혔는지와 무관하게 성차별 질문이 있었던 것은 아니냐?'라고 워딩이 다소 달라집니다. 처음에는 질문의 의도가 '여성을 뽑지 않기 위함'이었다고 단정을 하다가 실제 채용인원이 공개된 후에 쓴 브런치 포스팅에는 '질문의 목적이야 어쨌건' 이라는 식으로 면접관의 질문의도에 대한 주장이 바뀌는데 최초의 잡플래닛 후기가 진실이라면 이 부분은 이해하기 어렵습니다.

2. 만약에 사건 당시 채용된 4명 중 3명이 여자라는 동아제약 내부의 증언이 사실이라면, 당시 채용과정에서 여성에 대한 차별이 존재했다는 주장에 대해서는 신뢰하기 어렵고 단지 해당 면접관이 폭로자에 의해 '성차별적 발언을 했다.'라는 사실의 여부만이 문제가 되는 셈입니다. 그런데 전체 채용인원의 75%를 여성으로 선발한 회사측(여성 지원자들 선발에 호의적으로 보이는)이 굳이 특정한 여성 지원자를 타겟으로 성차별적 발언 혹은 여성 지원자에게 불리한 행위를 해야 할 필요가 있었는지 통념상 납득하기 어렵습니다. 어째서 75%의 비율로 여성을 채용할 정도로 여성채용에 호의적인 기업이 면접 과정에서 여성 지원자에 대한 차별적인 발언을 굳이 할 이유가 있는지, 혹은 특정 여성 지원자에게 여성이라는 이유로 불이익을 되는 질문을 할 이유가 있는지 이해하기 어렵습니다. 물론 면접관이 어떤 알 수 없는 이유로 돌연 행위를 했을 수는 있는 일이지만, 그런 통념을 벗어나는 사실관계를 입증하려면 그에 상응하는 추가적인 입증이 필요할 것으로 보입니다.

추가: 단순히 "면접관이 성차별적 발언을 했다."와 "면접관이 특정 여성 지원자를 탈락시키기 위해 고의로 여성에게 불리한 질문을 하여 감점을 했다."는 완전히 다른 사실입니다. 폭로자의 주장이 이런 기본적인 사실관계에 대해서도 일관성있는 설명을 하지 못한다면 원래 제기하였던 폭로의 신빙성 자체에 대해서도 의문을 갖지 않을 수 없습니다.

3. 많은 곳에서 지적되는 사실인데, 도대체 어떤 근거로 자신이 같이 면접을 본 사람들 중에서 가장 스펙이 뛰어난지에 대한 확신을 가지고 있는가입니다. 상식적으로 면접에서 다른 경쟁자의 이력을 확인할 방법은 존재하지 않고, 단지 다른 답변자의 답변내용을 통해 추리할 수 있을 뿐입니다.

굳이 폭로자의 주장이 맞을 수 있는 가설을 제시한다면, 1) 법무팀 채용의 특성상 다른 지원자들은 학부 및 석사 졸업 상당의 학력만 보유하였는데 폭로자 자신은 변호사/법무사/노무사 등 전문자격을 가지고 있어서 외관상 다른 지원자보다 가점이 되는 스펙을 가지고 있었을 경우, 2) 폭로자가 다른 경쟁자들에 비해 이른바 명문대 출신이라는 학벌이나 기타 해외 체류경험 등 명시적으로 유리한 스펙을 가지고 있었을 경우 등이 있을 수 있습니다. 그런데 어느 쪽을 선택한다고 해도 결국에는 폭로자가 자신의 스펙이 가장 뛰어났다는 잡플래닛에서의 주장을 입증하기 위해서는 그 근거를 스스로 제시할 필요가 있는데, 잡플래닛, 브런치에서의 2개의 포스팅, 언론취재 등 어떠한 경로를 통해서도 그런 입증은 존재하지 않습니다.

추가: 그리고 위의 입증이 없다면 원래 폭로자가 제기한 '내가 가장 우수했는데도 성별 때문에 탈락했다.'는 주장을 액면 그대로 받아들이기는 어렵습니다.

4. 또한 폭로자는 이렇다할 물증의 제시 없이 성차별적 질문으로 인해 자신이 선발과정에서 탈락했다는 주장을 하고 있는데 이 역시 액면 그대로 신뢰하기에는 무리가 있습니다. 폭로자의 주장과는 달리 실제로는 폭로자가 다른 지원자들보다 이른바 '우수한 스펙'이 아니었을수도 있으며, 문제가 된 질문 이외의 다른 질문에서 한 대답이 낮은 득점을 하였을 가능성도 있습니다. 이외에도 전형방식의 다른 영역에서 어떠한 형태로든 낮은 득점을 해서 탈락했을 수도 있습니다.

현재 폭로자의 주장은 '성차별적 질문이 있었다.'라는 선행사실과 '자신이 탈락했다.'는 후행사실의 선후관계를 별도의 논증 없이 인과관계로 치환하고 있습니다. 만약에 폭로자가 자신의 주장을 입증하고 싶으면 성차별적 주장이 탈락이라는 결과로 이어졌다는 개연성을 입증하는 추가적인 논증이 필요할 것으로 보입니다.

5. 동일한 사안에 대하여 다른 사실관계를 주장하는 복수의 증언이 존재하는 가운데 최초 폭로자의 증언에는 이상과 같은 여러 의문점들이 남아있는 것이 사실입니다. 보도를 한 언론사는 이러한 사실에 대한 충분한 팩트체크를 하였는지 묻고 싶습니다.

"면접 질문의 내용이 고발된 사실과 다르다는 반박이 블라인드에 존재했다"라는 점은 이미 본문에 명시되어 있습니다.

성차별적인 상황이었는지 여부는 단순히 질문의 내용이 아니라 뉘앙스와 분위기가 더 중요하다고 생각합니다.

두가지 질문은 군대 경력에 대한 호봉가산제에 관한 의견을 묻는 것이라는 점에서는 동일하지만
상대방을 대하는 태도로서는 전혀 다른 것이죠.

예컨대 최우엉님께서 지금 제게 확인을 구하시면서
"아 다르고 어 다른" 것이야 음운의 구성이 다르니 당연하지만, "전자는 성차별적으로 보이고 후자는 성차별적으로 보이지 않는다면" 어떤 점에서 그런 차이가 발생한다고 생각하시는지도 설명해 주셔야 할 것 같아요
-라고 물어봐주시는 것은 제 글을 읽고 드는 의문에 대해 제 입장을 물어봐주시는 건전한 질문이시지만

내용은 똑같더라도
"아 다르고 어 다르다지만 이게 뭐 다른가요 전자나 후자나 한남들 빻은 발상인건 똑같은데
다르긴 뭐가 다르다는 건지 정도는 써놔야죠"
-라고 하면 불쾌감을 표출하면서 시비를 거는게 아니겠습니까.

근데 면접에서 저런거 물어보는건 되게 별로더라고요. 사상검증하는것 같고 안 물어보는게 좋을 질문이라는 생각이 들어요.
저도 이름만 들으면 알만한 대기업 경력직 면접에서
최종면접을 3명이 들어가고 그 중 둘은 여자 한명은 남자였는데
담당 임원이 질문 다 하고, 마지막에 "근데 우리회사와서 자꾸 육아휴직 쓰고 그래서 참 힘들다. 기껏 사람 뽑아놨는데 육아휴직하니까." 하고 면접을 마무리했거든요. 그리고 남자지원자가 뽑혔더라고여 ㅋㅋ
뭐 남자분이 다른 모든 면에서 다 좋았을수도 있지만 찝찝하잖아요?
아직까지 육아휴직은 여자들이 많이 쓰기도 하니까, 마음에 계속 걸리더라고요. 그 남자분만 타 업종 경력이었고 저랑 다른 여자분은 동종업종 경력이었는데 ㅋㅋㅋㅋ
그런 면에서 동아제약 면접 질문도 센스없다 생각되고, 이렇게 분란을 일으킬 수 있어 안좋은거같아요.. 그 기업의 이미지가 ㅋㅋㅋㅋㅋ

세상 모든것은 참 복잡합니다. 난 간단 단촐 단순하게 살고픈데 그기 안됨. 그래서 단순치환이 어렵긴 하지만, 만약 남자분들한테 만약 의학발달로 출산의 기회가 온다면, 기꺼이 하시겠습니까? 아직까지도 혼후 가사 및 육아분담이 잘 안되는 한국사회인데, 님은 개념남허쉴? 이따위 질문하면 어떨까요? 일단은 얼척없죠. 직무랑 도저히 상관이 없자나요? 그리고 기분이 더러워요. 사상검증 같잖아요. 아다르고 어달라봤자예요. 취지가 뻔하니까요. 직무랑 노상관이니까요. 여성합격자가 더 많았다는것은 그만큼 여성면접자스펙이 남자를 아무리 뽑고싶어도 그러긴 힘들정도로 월등해서일수도 있고 걍 동아제약이 여성면접자에게 별로 빡빡하지 않은걸수도 있어요. 그래서 이 건 하나로 동아제약 불매요~ 응 동아제약 한남기업~ 이럴순 없어요(실상 많은 이슈가 이렇게 흘러가긴하지만요?). 저 면접관이 당일 그냥 머리가 돌아서, 아님 저 면접자가 뭔가 너무 마음에 안들어서 그런걸지도 모르죠. 아주 선해해주자면요. 그래도 잘못됐고 성차별적 언행이라는것에 제 사견으로서는 이견이 있기 힘들어보입니다.

면접질문이라는 게 그 정도는 익스큐즈 해야 하기 때문입니다. [너의 부모님이 동시에 물에 빠졌는데 시간상 한 분만 구할 수 있다. 30초 안에 구하러 들어가지 않으면 둘 다 구하지 못한다. 30초 안에 누구인지 답하고, 그렇게 행동할 이유를 말해라] 같은 겁니다. 질문 받는 사람도 불쾌하고 이게 만약 그 부모님 귀에 들어가면 더더욱 불쾌해 하시겠죠. 하지만 가치를 묻는 다는 건 그런 겁니다.

반드시 답이 정해진 것도 아닙니다. [네가 우리 회사에 입사해 일한다고 치자. 그런데 상사가 부당한 지시를 너에게 내렸다. 저는 어떻게 반응할 것인가?] 같은건 옛날 면접 단골 질문이죠. [그저 개처럼 따르겠습니다]가 모범정답 같은 게 아닙니다. 그냥 참을지. 바로 찌를지. 아니면 좀 참아 보다 어느정도 선까지 참고 뒤엎을 건지. 참는다면 왜 참아야 하는 건지. 무엇을 위해서 참는지. 위에 찌른다면 어떠한 방법으로 할 건지를 답변해야 하는 거고 이러한 디테일에서야 이 사람이 [어떤 사람인가?]에 대한 윤곽이 파악되는 거죠.

사실 제가 취업할 적에는 면접팁으로 mbc에서 그런 질문할때 보수사장있는 공영방송이라고 보수적으로 대답하면 떨어진다 인사팀은 노조가 꽉잡고있다 빨갛게 대답해라 같은 팁이 돌아다니기도 했습니다 ㅋㅋ

근데 좀 더 들여다보면 규모가 좀 있는 회사면 이런 성향 저런 성향 섞여있을수밖에 없고 회사입장에선 그 사람의 성향자체가 어떤지는 그야말로 직무능력과 연관없으니까 궁금하지도 않을겁니다.. 하지만 어떤 태도로 답변하는가는 직무능력과 직결되는거죠. 물론 면접관의 성향을 맞출수 있다면 방향과 같은 답변이면 사람인 이상 태도평가에도 더 너그러운 평가를 받을 가능성 정도는 있을겁니다.

하지만 TPO에 맞는 태도를 취할 수 있는지가 더 중요하다고 생각하거든요. 저는 제가 진짜 생각하는대로 얘기하는게 더 자연스럽게 논거를 댈수 있어서 방향이 안맞더라도 고득점할 거라고 생각하고 얘기했던것 같습니다. 그게 얘기하기도 편하고, 자소서에도 솔직함을 장점으로 어필해놓기도 하고 그랬어서요..ㅎㅎ

인사팀장은 남성 지원자들에게 “팀 간식비 10만원이 주어진다면 어떤 간식을 살지” 물었다.
인사팀장은 남성 지원자에게 ‘군대’ 관련 질문을 이어가지 시작한다. 어느 부대에서 근무했는지, 군 생활 중 무엇이 가장 힘들었는지, 군 생활 중 무엇을 배웠는지…. 한참 뒤 ㄱ씨에게 건넨 질문은 달랐다. 인사팀장은 ㄱ씨에게 군대를 다녀온 남성과 그렇지 않은 여성 사이에 임금을 달리하는 것에 대해 어떻게 생각하는지 물었다. ㄱ씨가 동의하지 않는다는 취지로 답한 뒤, 인사팀장은 재차 병역 의무 이행이 가능하다면 군대에 갈 생각이 있는지 물었다.

두 질문의 경우 형식이 다른 걸 확인할 수 있습니다.
워딩 자체는 최초 고발자의 것이 틀렸을 가능성이 높다고 생각합니다.
최초의 워딩이 맞다면 굳이 둘을 다른 형식으로 나타낼 필요가 없거든요.
게다가 블라인드 글에 대한 반박도 스펙이 우월하다는 부분에 대해서만 이야기하고 있으니
블라인드 글의 질문이 더 정확할 겁니다.

물론 그런 점과 별개로 저런 내용의 질문이 면접으로 적절했는가 자체를 따지는 데에
워딩 차이는 큰 변수가 되지 못할 것 같습니다. 중요한 것은 성별에 따른 질문의 차이가 있었다는 점이지요.