뭐 새로 나온 건 없군요. 이미 1년 전에도 대충 얘기 끝난 부분인데...

1. S병원이 위축소성형술처럼 보이지만 사실 교과서에는 없는 수술을 시행했습니다. 이게 잘못인가 아닌가는 좀 논점이 갈리는데, S병원측의 주장은 이게 새로운 수술법이 아니라 수술 중의 술기의 일환으로 시행된 영역이다... 라는 것이죠. 이건 이제 침습성 문제(쉽게 말해서 얼마나 환자의 건강 상태와 연관성이 강한가)랑 연관되는데... 이 수술 혹은 시술이 시행된 것 자체가 법적 책임의 영역인가는 상당히 애매합니다. 차라리 의학적 논쟁이 더 의미있을 수도 있는 영역이고, 이 부분에 대한 법원의 평가는 여론 따라갈 겁니다.
2. 심낭 천공의 발생 시점과 발생 원인은 유추만 되지 완벽하게 알 수가 없습니다. 크기가 작고 위치가 애매해서, 진짜 물리적으로 누가 뚫어버린 건지 아니면 염증 발생으로 인해 구멍이 뚫리면서 장의 내용물이 올라간건지 둘다 가능하고 결국 부검에서도 이걸 밝히는 건 실패했습니다.
3. 복막염 발생을 인지가능했는가, 인지 후의 처치가 올바른가에 대해서는 S병원은 할 말이 없습니다. 사실 이것 때문에 이미 책임 문제는 한 쪽으로 확 기울어진 상황이죠.
4. 병원 무단 이탈은 병원측의 언플입니다. 차팅해놓고 뭔 소리인지...
5. 금식 지시 부분도 웃기는게, 이미 물 먹으라고 해놓고 뭘-_-;; 거기에서 식사 트라이를 할 게 아니면 퇴원을 안 시켰어야죠.

어차피 이 문제의 의료 분쟁적인 논점은, 사망의 중대한 요인이 된 복막염, 복막염의 파급을 어느 시점에서 알아야 했는가, 어디에서 손을 썼어야 했는가입니다. 그리고 이 부분에서 뭐 더 새로운 증거나 새로운 얘기가 나오기가 좀 어렵습니다. 그 외의 요소는 치명적인 결과와 직결되는지 의문스러운 부분들입니다.

신해철씨가 좋은 환자였을 가능성이 적기는 합니다만,

S병원은 솔직히 할 말이 없는 상태입니다.

수술이야.... 뱃속을 계속 건드리다 보면 의도하지 않은 수술이 되기도 하니 수술의 잘못이라고 보기에는 어렵습니다.

그 만큼 뱃속의 상황이 거지 같았을 가능성은 있지요.

문제는 이후의 대응인데, 수술 중 문제가 있었거나 수술 후 복막염이 의심되어 손쓰기 힘들다고 생각했으면 전원했어야 하지요.

S병원이라고 해도.... 경찰병원 앞에 있는 그 병원은 이 원장이 오기 전에도 좀 유명했던 병원이고,
문제의 원장은 이전 원장에게 병원 임대를 하고 있는 상황이였을 겁니다.

아산병원의 대응을 보면 S병원은 이미 요주의 병원이였다고 볼 수 있을 겁니다.