완전 억지 기사라는 생각밖에 안 듭니다. 핵이나 화생방 능력을 갖춰야 한다는 점은 일단 기자의 망상이라고 치부해도(핵이나 생화학 무기가 사용되는 상황이면 몇 배의 돈을 들여도 방호력을 갖추는 게 불가능하죠) 지금 있는 지하 대피소들이 불완전한 부분이 있다 한들 폭격에 대한 기본적인 방호력은 갖춘 상황이죠. 거기다가 서울 시내에는 핵 방호 능력까지 갖춘 지하철도 있죠.

서울 시내에 깔린 지하철을 통해 시민들을 안전하게 후방으로 대피시킬 수도 있습니다. 특히 5호선이나 신분당선 같은 경우에는 한강 지나는 부분까지 지하화가 돼 있어서 시민들을 걸어서 남쪽으로 보낼 수도 있죠... 피난 물자가 꼭 있지 않아도 안전하게 시민들을 빼낼 수 있는 방법이 무궁무진합니다. 심지어 그 라인을 통해서 보급도 할 수 있죠.

작정하고 대피소 문제를 기자가 깐다면야 깔 수 있겠지만 우크라이나의 예를 들면서 대피소 얘기를 하는 건 굉장한 비약입니다. 대한민국은 우크라이나가 아니고, 서울은 키이우가 아닙니다. 그리고 북한도 러시아가 아니죠. 여러모로 과한 주장을 하는 것 같습니다.

길게 썼다가 지우고 다시 답니다
기사가 그렇게까지 [완전 억지]라는 생각은 안 듭니다. 국내 대피소 다 쓰레기다 수용능력 턱없이 적다 이런 이야기가 아니라 기존 부족한 부분에 대한 지적이 주 입니다. 지하철 언급하신 부분은, 재난 상황이 벌어지면 외부에서 보급이 이루어지고 대피도 이루어져야 하는데 그 말씀은 맞읍니다만, 코로나 때도 보셨듯이 폭격 떨어지는데 바로 그 날 보급이나 대피가 바로 시작될 수는 없읍니다. 어디까지나 몸을 피하고 복구/회복까지 시간 버는 용도로 생각해야 하는데 대피소가 그런 용도로 적절한가 살펴본 쪽이지요.
기사에서 우크라이나 예를 든 것은 시민들이 대피소에 장기간 머무르고 있다는 점입니다. 우리도 당장 화재/지진/홍수 같은 대형 재난 때 대피시설에서 몇 개월간 보내야 했던 사례가 꾸준히 있었다는 점을 감안하면 지적해볼 수는 있다고 생각합니다