1.
저걸 사적인 자리도 아니고 공개석상에서 저렇게 말하는 건 부적절하다고 생각합니다. 물론 저 분도 기사화될 줄은 모르셨겠지만...
2.
런던의 경우는 잘 모르겠습니다. bls에서도 강조됩니다만 재난 대응에서 1번은 현장 안전 확보라서... 기사만 봐선 안전한 장소인지 아닌지가 불분명하네요
의도는 좋았지만, 의료인이 따라야 할 모범적인 사례라고 보기에는 생각해봐야 할 점이 있습니다.
3.
우리나라 국내선이면 착한 사마리아인의 법 (응급의료에 관한 법률 5조의2)이 적용되고, 미국이면 98년에 제정된 Air Carrier Access Act랑 Aviation Medical Assistance Act가 적용되며, EU에도 비슷한 규정이 있습니다. 선진국이면 비슷한 조항은 어설프게나마 전부 다 있을 겁니다. 다만 세부 사항에는 차이가 있죠. 예를 들어 미국의 경우 승무원이 의료인의 신분을 간접적으로나마 반드시 확인하도록 되어 있고 - 확인 안 했다가 환자 잘못되면 항공사가 뒤집어 씁니다 - 대신 선의에서 행한 의료 행위임이 확실하면 결과가 어떻게 됐든 면책은 보장해줍니다. 잘 아시겠지만 한국은 이렇지 않지요. 그 외에 만약 그 의료인이 음주 상태라면 진료를 맡겨야 하는가라던지 의료진이 해당 승객 후송시 의료기관까지 동행해야 하는지에 대해서도 규정이 다르다던지 등등 이런 예는 꽤 있습니다.
기내 응급 상황에 대한 대처가 쉽지 않은 또다른 이유는, 이런 상황에서 과연 어디 법을 적용받는지부터가 불분명하다는 겁니다. 환자, 의료인, 출발지, 도착지, 항공사의 국적이 모두 일치한다면 국내법이 우선이고 문제될 여지가 없겠지만 많은 경우에는 그렇지 않거든요. 물론 의료 뿐만 아니라 다른 이슈에 대해서도 비슷한 의문이 발생할 수 있으니까 그걸 위해 몬트리올 협약도 있고 국제 조약이 있긴 합니다만 거기서도 딱히 명시를 해놓질 않았지요. 테러나 기내 난동과 달리 저런 기내의 의학적 응급 상황에 대해서 의료인의 책임 범위는 어디까지인가, 아니면 어느 국적의 법을 적용할 것인가에 대해서는 IATA나 ICAO도 명확하게 정의/정리를 해놓지 않았고, 항공업계 전문가들이나 변호사들끼리도 말이 다 다릅니다.
4.
대한항공은 2015년까지는 바우처를 줬습니다. 미국도 문헌 찾아보면 바우처 받았다고 하는 분들이 있습니다. 암튼 보상은 항공사마다 다를 겁니다.
5.
대부분의 메이저 항공사들은 의료진이 따로 있습니다. 아시아나는 모르겠는데 대한항공은 인하대 계열 선생님들이 주로 도와주시는 것으로 알고 있고, 웬만한 대형 항공사들은 그라운드팀을 고용합니다. 정말 급하면 이들에게 연락하기도 합니다. 아니면 루프트한자같이 상용 고객 중에 의사들 미리 섭외해놓고 혜택 좀 준 다음에 그 분들이 기내에 탔을 때 응급 상황시 우선 부른다던지 하는 창의적인 발상을 가진 곳들도 있구요.
6.
국내에서도 항공기가 아닌 ktx 등에서 응급 상황에 의료인이 뛰어들어 도움을 준 예는 꽤 있습니다. 아니 실제로 119 구급대 자료를 보면 그런 케이스가 해가 갈수록 많아지고 있긴 합니다. Bystander CPR이라고 해서 지나가다가 심폐소생술 하는 확률, 그런 환자들이 생존 퇴원하는 확률도 해마다 올라가고 있구요. 그럼 기내에서는 왜 안그러냐...라고 물어보신다면 비어 선생님 말씀하신 착륙이나 회항 문제도 있겠고, 제 개인적인 생각으로는 3.과 연관이 있지 않을까 합니다.